Ну, це дуже серйозно ускладнює конструкцію, навіть неприйнятно сильно ускладнюєAlexeizin писав:30-35 к/с на тону, це вже сучасна вимога для танків нового покоління

Ну, це дуже серйозно ускладнює конструкцію, навіть неприйнятно сильно ускладнюєAlexeizin писав:30-35 к/с на тону, це вже сучасна вимога для танків нового покоління
В тому, що при ураженні однієї або навіть двох (якщо вони з різного борту) гусениць танк не втрачає рухливостіVold писав: а де тут підвищена живучість?..
Не менше ніж в БРДМі, коли залазиш зі сторони десантного відділення. Взагалі приблизно так:Vold писав: в вас що забагато заброньованого простору, поверх двигуна пішки ходити можна?.. .
Vold писав: я давно помітив, що довге спілкування з Шестпером веде до породження броньованих монстрів..) .
2 хвилини гуглення і ось таку таблицю бачимо про американський FCS:Vold писав: хто сказав?.. і нафіга стільки?
Працюють над двигуном у 1800, та ще й як.Sacred писав:Ну, це дуже серйозно ускладнює конструкцію, навіть неприйнятно сильно ускладнюєНе думаю, що в світовому танкобудуванні наважаться на таке рішення. Лео 2А6М і 2А7 якось і одним двигуном обходяться, хоча вага серйозна, майже з Вашого варіанту.
Так, а різниця яка? У них одне МТО по об'єму займає стільки ж місця як наших два. Колись навіть у хкбм були прожекти щодо встановлення двох 6ТД-1 в М1А1. Навіть були чутки, що єгипетський "Абрамс" приїздив в гості до Харькова з цього приводу.Sacred писав:Все ж над одним двигуном. От хай і в Харкові напряжуться відповідно
в цьому випадку втрачає ще й як... Маневровість взагалі в нього буде низька з-за подовженої базиAlexeizin писав:В тому, що при ураженні однієї або навіть двох (якщо вони з різного борту) гусениць танк не втрачає рухливостіVold писав: а де тут підвищена живучість?..
тобто ви витрачаєте броню на бронювання повітря, тим самим зменшуючи захист?.. чи може ви щосб забули там намалювати, типу ежектора, наприклад, навісного обладнанняAlexeizin писав: Не менше ніж в БРДМі, коли залазиш зі сторони десантного відділення. Взагалі приблизно так:
Alexeizin писав: А якщо серьозно, то хіба 65 тон, це монстр? От як би махіна у 100 тон яку "просовує" Юра ото я розумію. Я взагалі завжди пропонував обмежуватися вагою у 60-65 тон.
для чого така потужність машині в 50 тонн я розумію, а для чого такому гусеничному крейсерру як ваш - ні. У вашому випадку велика потужність змусить значно посилювати конструкцію, бо призведе до її значних перевантажень.Alexeizin писав:2 хвилини гуглення і ось таку таблицю бачимо про американський FCS:Vold писав: хто сказав?.. і нафіга стільки?
Чому це вона продовжена? Подивіться на габарити, виходить на рівні того ж "Абрамса" або "Леопарда"Vold писав: в цьому випадку втрачає ще й як... Маневровість взагалі в нього буде низька з-за подовженої бази
Так і у сучасних танків скільки зайвого повітря таскають, особливо на західних машинах (в середньому 20 м3)Vold писав: тобто ви витрачаєте броню на бронювання повітря, тим самим зменшуючи захист?.. чи може ви щосб забули там намалювати, типу ежектора, наприклад, навісного обладнання![]()
На "Оплоті" стоїть величезна по міркам цього проекту башта яку також потрібно бронювати. Я подивився по програмі, у мого проекту об'єм виходить приблизно 14 метрів кубічних, не набагато більше ніж у то ж "Оплота".Vold писав: Подивіться скільки важить зараз наприклад Оплот. При такій компоновці як у вас й тому ж рівню бронювання він потягне на 75 тон мінімум.
А чи можливо в наших умовах зробти більше-маньш приємний захит в цієй ваговій категорії? У "Молота" вага була близько 50 т. але його основне озброєння було геть не захищено.Vold писав: для чого така потужність машині в 50 тонн я розумію, а для чого такому гусеничному крейсерру як ваш - ні. У вашому випадку велика потужність змусить значно посилювати конструкцію, бо призведе до її значних перевантажень.
та ну?.. воно в вас у масштабі намальовано чи як бог на душу поклав? Яка дожина БПС та габарити двигуна на вашому малюнку?Alexeizin писав: Чому це вона продовжена? Подивіться на габарити, виходить на рівні того ж "Абрамса" або "Леопарда"
і там прям проходи для обслуговування?.. виж хочете перспективну машину, та ще з надійним захисстом?..Alexeizin писав: Так і у сучасних танків скільки зайвого повітря таскають, особливо на західних машинах (в середньому 20 м3)
а чому ви вирішили що вашу бронювати таким чином непотрібно?..Alexeizin писав: На "Оплоті" стоїть величезна по міркам цього проекту башта яку також потрібно бронювати. Я подивився по програмі, у мого проекту об'єм виходить приблизно 14 метрів кубічних, не набагато більше ніж у то ж "Оплота"..
перекреслити й почати заново.Alexeizin писав:А так то дійсно в цьому проекті багато недоліків, але що робити? Здається зробити ідеальну машину мабуть зовсім не можливо. Тому я взагалі так скептично відносився до створення цієї теми.
Подивіться перший пост цієї теми.Vold писав: та ну?.. воно в вас у масштабі намальовано чи як бог на душу поклав? Яка дожина БПС та габарити двигуна на вашому малюнку?
На 100% плотну компановку все одно зробити не вийде.Vold писав: і там прям проходи для обслуговування?.. виж хочете перспективну машину, та ще з надійним захисстом?..
Потрібно, але вона значно меньша.Vold писав: а чому ви вирішили що вашу бронювати таким чином непотрібно?..
Vold у мене цих проектів як у дурня фантиків.Vold писав: перекреслити й почати заново.
Є,Олег писав:[
А с передним расположением двигателя - есть вариант????