Альтернатива БТР-4, Дозору, Козаку та ін.

[A_Mel]

Вирішив створити цю тему через те, що в інформаційному просторі майже відсутні повідомлення щодо альтернатив і перспектив розвитку вітчизняного ВПК у сфері виробництва транспортних засобів військового призначення.

Тому, запрошую ознайомитися з моїми концептами такої техніки на http://blog.meta.ua/users/@214752/

Ось одне з зображень:

[_Aleks_]

Дякую, zagrava .
Дозволю собі почати з концепта БТР і т.д.

1. Який сенс в самій концепції "змінних кінцевих модулів"? Самостійне використання переднього модуля навряд чи можливе. Змінні задні модулі будуть надто дорогими, адже включатимуть недешеву трансмісію (якщо ви передбачаєте передачу на них моменту двигуна, звичайно ; якщо ні - прохідність такої звязки буде мінімальною, що неприйнятно). Міцність і жорсткість зєднаного корпусу буде однозначно поступатись "моноблочному".
2. Який сенс у використанні опозитного двигуна під місцем оператора модуля озброєння? Логічніше використати традиційний високоекономічний дизель зліва від місць водія та оператора (місце командира взагалі передбачається )?. Це ж не танк, тут немає жорсткої потреби в мінімальних габаритах за максимально можливої потужності.
3. Ваша схема броньованого транспортера (в блозі) вимагає броньованого-таки транспортного відсіку. За неброньованого незрівнянно дешевше використати звичайне грузове шассі з броньованою кабіною.
4. Щодо додаткових модулів на десантному відділенні. Цікаво, звичайно. Але що це за модулі? За вашого розташування вони перекриватимуть сектор обстрілу (та огляду) основного модуля, що неприйнятно. Подивіться, як були реалізовані незємні автомати десанту на перших версіях американської "Бредлі". До речі, в процесі модернізації від них просто відмовились ... .

В: не бачу в концепції сенсу.

Значно логічніше за такої схеми піти по шляху платформи в задній частині за стандартного повнопривідного восьмиколісного шасі, на яку можуть встановлюватись різні транспортні модулі + різні варіанти бойового модуля суто поза межами заброньованого корпусу. Але так ми, по суті, отримуємо той самий БТР 4.
Або ж, якщо хочете два різні корпуси - див. шведський Bs 206 (на другому має змінюватись лише "начинка", шасі невідєднуване). Відпрацьована схема, реальні переваги прохідності. Ну, й очевидні недоліки, звичайно .

Щодо другого концепту - то це, фактично, лише малюнок. Не бачу, власне, самої концепції. Якщо ви про змінювану "будку" в задній частині, то й цьому немає особливої новизни.

[A_Mel]

По-перше, дякую за створення окремого розділу.
По-друге, дозвольте декілька ремарок щодо концепції модульного БТР: той же німецький GEFAS має такий же принцип модульності.
І не бачу ніяких складнощів щодо передачі крутного моменту на задні колеса.
На мою думку, вже одне це передбачає раціональність такої концепції! (незважаючи на те, що я далекий від механіки).
І хто сказав, що опозитні двигуни не економічні та не потужні?
Щодо жорсткості і міцності зєднання модулів - приводжу приклад зєднання крила літака з фюзеляжем, також нагадаю, що й рами у вантажівок також не з суцільного шмату металу!!

[A_Mel]

Ще раніше я зобразив таку БМП (назвав її Спартак):

[_Aleks_]

той же німецький GEFAS має такий же принцип модульності.

Цікаво, звичайно. Та це не серійна машина. І серійною вона, певно, ніколи не стане .

І не бачу ніяких складнощів щодо передачі крутного моменту на задні колеса.

Принципових складнощів я також не бачу. Цікаво було, чи ви взагалі його передбачаєте.

І хто сказав, що опозитні двигуни не економічні та не потужні?

Тут все відносно. Потрібно порівнювати. Класичний чотиритактний дизель все одно буде економічнішим та дешевшим. Але головне питання тут: навіщо? Навіщо обирати таке дивне розташування, навагаючись всадовити оператора модуля на двигун? Тим більше що для сучасних дистанційно керованих модулів він взагалі може знаходитись будь-де.

Щодо жорсткості і міцності зєднання модулів - приводжу приклад зєднання крила літака з фюзеляжем, також нагадаю, що й рами у вантажівок також не з суцільного шмату металу!!

Шановний автор, ви дійсно далекі від механіки . Все що ви наводите - це нерозємні зєднання. Принаймні вони залишаються такими впродовж експлуатації.

Ви пропонуєте наплодити велику мількість половинок БТР 8*8. Зрозуміло, що така кількість половинок буде значно дорогшою ніж один БТР. Не кажучи про те, що вони будуть важчими, менш надійними (за рахунок наявності численних розємних зєднань), будуть складнішими в експлуатації, вимагатимуть додаткових площ для зберігання, матимуть проблеми з герметичністю та їх зєднання (БМ) матиме нижчу міцність.
А головне: навіщо всі ці недоліки? Якщо так хочете багатофункціональності та модульності - використовуйте платформи під модулі на стандартному шасі. Це принаймні буде дешевшим та дозволить уникнути великої кількості технічних проблем.

Тож поки не можу сказати, що ви мене переконали .

Ще раніше я зобразив таку БМП (назвав її Спартак):

Вибачте, обговорювати картинки мені не дуже цікаво. Концепції - інша річ.

[Ulan]

Щодо жорсткості і міцності зєднання модулів - приводжу приклад зєднання крила літака з фюзеляжем, також нагадаю, що й рами у вантажівок також не з суцільного шмату металу!!

але по ним не стріляють з РПГ

[RedCat]

Смотрю на "Спартак" и вижу БМП-2

[Propovidnuk]

Схематично змінив креслення КРАЗА, отримав ось такий МРАП. Було б непогано мати на озброєнні вантажівку з захистом як у БТР. Для переміщення військ, в умовах економії палива те, що потрібно. Пізніше відображу 3D модель. Або можливо хтось розробить подібне в 3D із форумчан.

[Ulan]

в армії вже таке є, кулемет встановлюється, борти нарощуються

[_Aleks_]

в армії вже таке є, кулемет встановлюється, борти нарощуються

В нашій армії? Здається, це "Урал". Тож схоже на творчість східних "братів" .
І це не зовсім те що пропонує попередній автор. В нього - повноцінний MRAP на базі серійного КрАЗ (наскільки я розумію, 6322?). В вас - напівкустарна переробка вантажівки.