MIL.IN.UA

Вікторе, pogoretskuy або розумовонеповноцінний, який не може прочитати вже двадцать разів цитовану статтю про те, що техперсонал в жодному випадку не може бути визнаним як найманці (в чому маю глибокий сумнів з огляду на його пости в інших темах), або провокує на продовження сварки, і тихо хіхікає сидячи на дивані в Чехії.
Всі крім нього вже тут зрозуміли, що лишати своїх є ганьбою. Да тут і доводити нема чого, це, особисто мені, мої батьки діди та прадіди (які, на відміну від pogoretskuy воювали з 18 до 88-го років 20-го століття) пояснили ще в глибокому дитинстві. Тут питання просте: або є честь у людини та держави, або нема.
Можливо, pogoretskuy помиляється, і вже навіть бачучи свою помилку не може її визнати. Буває і така слабкість.
А якщо безчестя це принципова позиція - то що доводити?

guliaypole писав:Вікторе, pogoretskuy або розумовонеповноцінний, який не може прочитати вже двадцать разів цитовану статтю про те, що техперсонал в жодному випадку не може бути визнаним як найманці (в чому маю глибокий сумнів з огляду на його пости в інших темах), або провокує на продовження сварки, і тихо хіхікає сидячи на дивані в Чехії.
Всі крім нього вже тут зрозуміли, що лишати своїх є ганьбою. Да тут і доводити нема чого, це, особисто мені, мої батьки діди та прадіди (які, на відміну від pogoretskuy воювали з 18 до 88-го років 20-го століття) пояснили ще в глибокому дитинстві. Тут питання просте: або є честь у людини та держави, або нема.
Можливо, pogoretskuy помиляється, і вже навіть бачучи свою помилку не може її визнати. Буває і така слабкість.
А якщо безчестя це принципова позиція - то що доводити?

війна за батьківщину це честь - а війна за гроші це-

А якщо безчестя це принципова позиція - то що доводити?

якщо це ваша позиція то що тут доводити?

guliaypole писав:Вікторе, pogoretskuy або розумовонеповноцінний, який не може прочитати вже двадцать разів цитовану статтю про те, що техперсонал в жодному випадку не може бути визнаним як найманці (в чому маю глибокий сумнів з огляду на його пости в інших темах), або провокує на продовження сварки, і тихо хіхікає сидячи на дивані в Чехії.
Всі крім нього вже тут зрозуміли, що лишати своїх є ганьбою. Да тут і доводити нема чого, це, особисто мені, мої батьки діди та прадіди (які, на відміну від pogoretskuy воювали з 18 до 88-го років 20-го століття) пояснили ще в глибокому дитинстві. Тут питання просте: або є честь у людини та держави, або нема.
Можливо, pogoretskuy помиляється, і вже навіть бачучи свою помилку не може її визнати. Буває і така слабкість.
А якщо безчестя це принципова позиція - то що доводити?

А у чому Ваші претензіі до держави. поясніть будь ласка, а то я теж не розумію.

pogoretskuy писав:там бул солдати а тут найманці !!!!!!!!!
різницю відчуваєте?
до речі якраз завдяки толерантному ставленню одних генетичних виродків,
інші генетичні виродки їздять вбивати людей ,чи то за гроші чи просто ради задоволення
до речі в сша за педофелію ,наркотики і зброю розстріляти можуть
а ви що для цих нафтовиків пропонуєте? розстріляти чи героя дати?

&

pogoretskuy писав:а в світі ще принято розстрілювати таких без суду і слідства!!!!!!!!!!
ви цього не знали?

Ти навіть не уявляєш собі, що і скільки я знаю. Але відповім:

1. Читай витяг з Гаагської конвенції:

"Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
1 ) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие и
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны. Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии".

Тобто, найманці теж є учасниками бойових дій, а не мародерами і не розбійниками. В т.ч. ці люди (якщо вони таки були найманцями).

А якщо їх узяли без зброї, у цивільному і не на місці кривавого злочину над місцевим населенням їм не можна пришити "найманство". Хоча можна інкримінувати, наприклад, шпигунство.

2. У США немає такого виду смертного вироку як розстріл. Є газова камера, смертельна ін'єкція, електричний стілець і повішення. Розстріл у деяких випадках виключно за власним бажанням може обрати сам засуджений, але його ніколи не призначає адміністрація.

3. У США казнили за деякі злочини казнили в т.ч. і солдат, тож будь-ласка і їх на сусідні лівійські нари, якщо пан такий принциповий.

4. Що робити з цими нафтовиками я вже казав. І не тільки я. Читай вище, лікуй провали у пам'яті.

5. Досить впадати в істерику. Що за ліс знаків оклику, наче ти панянка 14 років? Я так розумію, ти впадаєш в екзальтацію від свого тролінгу, але замислись над тим, що водночас ти втрачаєш авторитет.

Я вибачаюсь, але Близький Схід і конвенція, не дотичні речі.

DiOd писав:А у чому Ваші претензіі до держави. поясніть будь ласка, а то я теж не розумію.

Та ні в кого з нас немає особливих претензій до держави. Крім бажання, щоб вона швидше і наполегливіше це робила на дипломатичному рівні, а також мала силу волі на військові операції у деяких випадках (напр. захоплення українців у заручники), а не соплі жувала. Акцент такий, що не треба кидати своїх співгромадян на призволяще. А якщо вони справді винуваті - витягати їх на міжнародний суд чи суд своєї власної країни.

DiOd писав:Я вибачаюсь, але Близький Схід і конвенція, не дотичні речі.

Тим не менше, юридично, дія Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни розповсюджується на весь світ.

DiOd писав:Я вибачаюсь, але Близький Схід і конвенція, не дотичні речі.

тим більш Україна має докладати максимум зусиль і надавати всю можливу допомогу, коли її громадяни потрапляють в складні умови в державах, де міжнародні конвенції порожній звук

Определение наёмника было сформулировано в ст. 47 (2) Первого дополнительного протокола[2] к Женевским конвенциям, который был подписан в 1977 г. Наёмником считается лицо, которое:

специально завербовано на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
не послано государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.

Международное гуманитарное право (или право вооружённых конфликтов) наёмничество прямо не запрещает, а говорит лишь о том, что наёмники не являются комбатантами и не имеют права на статус военнопленного. Это означает, что наёмник рискует быть привлечённым к уголовной ответственности за участие в вооружённом конфликте, если попадает в плен.

В 1989 г. ООН приняла Конвенцию о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наёмников

ну що пане Вікторе слабо дочетати міжнародне право?

pogoretskuy писав:ну що пане Вікторе слабо дочетати міжнародне право?

а дочитав слабо подумати? в процитованій статті згадуються учасники бойових дій, а не беззбройний техперсонал