РПГ-18/22/26 і подібне

[divmil]

Я пропоную будувати військо у відповідності до можливостей, але і з відповідальністю до своїх громадян.

Ну вот эти "можлывости" вещь весьма растяжимая
А пока что ваши предложения сводятся к сокращению численности наявных ВС и вооружении их неопределенными "вундервафлями" которые должны быть разработаны в неопределенном будущем

Та у вас все, що з американського супермаркету чи совкового складу - невизначене та невідоме.
А грошей завжди мало.
Як і людей в окопах.
Як і генералів.
Коротше - совок.

Тандемна граната до РПГ 7 це "невідома вундрвафля" ... дякую, смішно!

Она есть? Нет, вот и весь сказ. Мало того, она не решает практически ничего
Про "мало солдат" то что это совковые сказки будете рассказывать бабушкам на лавочках
Их действительно мало. Спешу напомнить что с противоположной стороны их минимум в пять раз больше и мы НЕ ИМЕЕМ технологического преимущества. Мало того, мы отстаем и по качеству и по количеству техники. Про флот вообще не будем, он у нас по факту полностью отсутствует. Авиация - на стороне противника подавляющее преимущество - штатная численность больше чем всей нашей армии
Что вы предлагаете? Сэкономив на стоимости пайков разработать на эти деньги выстрел к РПГ который волшебным образом обеспечит нам подавляющее преимущество в войне?
Действительно смешно

[MakYury]

Ну вот эти "можлывости" вещь весьма растяжимая
А пока что ваши предложения сводятся к сокращению численности наявных ВС и вооружении их неопределенными "вундервафлями" которые должны быть разработаны в неопределенном будущем

Та у вас все, що з американського супермаркету чи совкового складу - невизначене та невідоме.
А грошей завжди мало.
Як і людей в окопах.
Як і генералів.
Коротше - совок.

Тандемна граната до РПГ 7 це "невідома вундрвафля" ... дякую, смішно!

Она есть? Нет, вот и весь сказ. Мало того, она не решает практически ничего
Про "мало солдат" то что это совковые сказки будете рассказывать бабушкам на лавочках
Их действительно мало. Спешу напомнить что с противоположной стороны их минимум в пять раз больше и мы НЕ ИМЕЕМ технологического преимущества. Мало того, мы отстаем и по качеству и по количеству техники. Про флот вообще не будем, он у нас по факту полностью отсутствует. Авиация - на стороне противника подавляющее преимущество - штатная численность больше чем всей нашей армии
Что вы предлагаете? Сэкономив на стоимости пайков разработать на эти деньги выстрел к РПГ который волшебным образом обеспечит нам подавляющее преимущество в войне?
Действительно смешно

1. Вона є усюди, де для цього доклали достатньо зусиль. У будь-якому випадку за критерієм ефективність/вартість вигідніше лише подарунки.
2. РПГ зарекомендували себе достатньо добре у вмілих руках. Їм нема альтернативи на сьогодні.
3. Перевагу у чисельності супротивник матиме завжди. Це наріжний камінь, від якого необхідно відштовхуватися, розбудовуючи військо.
4. Утримувати надмірну за чисельністю армію дорого та неефективно.
5. "Достатньою" армією може бути лише військо, яке має добре підготовлений, навчений та озброєний резерв, кожен мінітмен якого добре володіє своєю військовою спеціальністю, чого неможливо досягти без дешевої та ефективної зброї.
6. Ми відстаємо якісно саме тому, що робимо ставку на кількість.
7. По флоту та авіації ми відстали назавжди. Але гроші на фінансування неефективних програм виділяються.

[divmil]

1. Вона є усюди, де для цього доклали достатньо зусиль. У будь-якому випадку за критерієм ефективність/вартість вигідніше лише подарунки.
2. РПГ зарекомендували себе достатньо добре у вмілих руках. Їм нема альтернативи на сьогодні.
3. Перевагу у чисельності супротивник матиме завжди. Це наріжний камінь, від якого необхідно відштовхуватися, розбудовуючи військо.
4. Утримувати надмірну за чисельністю армію дорого та неефективно.
5. "Достатньою" армією може бути лише військо, яке має добре підготовлений, навчений та озброєний резерв, кожен мінітмен якого добре володіє своєю військовою спеціальністю, чого неможливо досягти без дешевої та ефективної зброї.
6. Ми відстаємо якісно саме тому, що робимо ставку на кількість.
7. По флоту та авіації ми відстали назавжди. Але гроші на фінансування неефективних програм виділяються.

Что б не отвечать на каждый пункт скажу что я согласен практически со всем кроме последнего и предпоследнего.
Но проблема в том что это все из серии "лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным"

По 6му - мы не делаем ставку на количество, мы поддерживаем то количество которое в условиях имеющегося технологического состояния может обеспечить оборону. Сможем улучшить техснабжение, решит руководство что это обеспечит обороноспособность с меньшим числом солдат - не вопрос, снизим.
А снижать численность сейчас в расчете на то что на эти деньги мы сделаем нечто компенсирующее такое снижение не просто глупо, а еще и опасно

[MakYury]

1. Вона є усюди, де для цього доклали достатньо зусиль. У будь-якому випадку за критерієм ефективність/вартість вигідніше лише подарунки.
2. РПГ зарекомендували себе достатньо добре у вмілих руках. Їм нема альтернативи на сьогодні.
3. Перевагу у чисельності супротивник матиме завжди. Це наріжний камінь, від якого необхідно відштовхуватися, розбудовуючи військо.
4. Утримувати надмірну за чисельністю армію дорого та неефективно.
5. "Достатньою" армією може бути лише військо, яке має добре підготовлений, навчений та озброєний резерв, кожен мінітмен якого добре володіє своєю військовою спеціальністю, чого неможливо досягти без дешевої та ефективної зброї.
6. Ми відстаємо якісно саме тому, що робимо ставку на кількість.
7. По флоту та авіації ми відстали назавжди. Але гроші на фінансування неефективних програм виділяються.

Что б не отвечать на каждый пункт скажу что я согласен практически со всем кроме последнего и предпоследнего.
Но проблема в том что это все из серии "лучше быть здоровым и богатым чем бедным и больным"

По 6му - мы не делаем ставку на количество, мы поддерживаем то количество которое в условиях имеющегося технологического состояния может обеспечить оборону. Сможем улучшить техснабжение, решит руководство что это обеспечит обороноспособность с меньшим числом солдат - не вопрос, снизим.
А снижать численность сейчас в расчете на то что на эти деньги мы сделаем нечто компенсирующее такое снижение не просто глупо, а еще и опасно

Це швидше "з серії" не відріжуть руку - помреш.

Технічне вдосконалення війська в існуючих розмірах є фактично неможливим.
Тобто, продовження наявної практики призводить лише до того, що у технічному плані військо повністю застаріє.
Просто не зараз, а за "наступної влади" чи "колись", яку завжди можна буде звинуватити у чомусь.

Просто хочу нагадати, що до 2014 року ситуація виглядала стабільною. А хто ж знав...

[divmil]

Це швидше "з серії" не відріжуть руку - помреш.

Технічне вдосконалення війська в існуючих розмірах є фактично неможливим.
Тобто, продовження наявної практики призводить лише до того, що у технічному плані військо повністю застаріє.
Просто не зараз, а за "наступної влади" чи "колись", яку завжди можна буде звинуватити у чомусь.

Просто хочу нагадати, що до 2014 року ситуація виглядала стабільною. А хто ж знав...

Ограничением для перевооружения армии у нас есть не ее численность, а жутчайшая деградация ВПК и промышлености вцелом
Не знаю что там стабильного было до 14 года, разве что деградация

Перевооружение надо проводить по соотношению вложение/дельта эфективности. Пока по этому показателю РСЗО, Гром, связь, ЗРК и подобное выигрывает у РПГ и бронетехники. Даже флот откладывают пока, хотя он таки важнее для нас чем дополнительное средство уничтожения легкой бронетехники

[MakYury]

Це швидше "з серії" не відріжуть руку - помреш.

Технічне вдосконалення війська в існуючих розмірах є фактично неможливим.
Тобто, продовження наявної практики призводить лише до того, що у технічному плані військо повністю застаріє.
Просто не зараз, а за "наступної влади" чи "колись", яку завжди можна буде звинуватити у чомусь.

Просто хочу нагадати, що до 2014 року ситуація виглядала стабільною. А хто ж знав...

Ограничением для перевооружения армии у нас есть не ее численность, а жутчайшая деградация ВПК и промышлености вцелом
Не знаю что там стабильного было до 14 года, разве что деградация

Перевооружение надо проводить по соотношению вложение/дельта эфективности. Пока по этому показателю РСЗО, Гром, связь, ЗРК и подобное выигрывает у РПГ и бронетехники. Даже флот откладывают пока, хотя он таки важнее для нас чем дополнительное средство уничтожения легкой бронетехники

Якщо і буде війна, вона буде танковою.
Ок, ЗРК потрібні для того, щоб саме так і було.
РСЗО, за'язок - зрозуміло.

Але без протидії танкам буде складно.
Флот нам потрібен чисто гіпотетично і реально - не більш як катера.

[divmil]

Якщо і буде війна, вона буде танковою.
Ок, ЗРК потрібні для того, щоб саме так і було.
РСЗО, за'язок - зрозуміло.

Але без протидії танкам буде складно.
Флот нам потрібен чисто гіпотетично і реально - не більш як катера.

РПГ тому танку как слону дробина, даже двойной
Как здесь и писалось это только на легкую бронетехнику с динамической броней. Причем применяться может только уже в зоне поражения огнем противника. Это типа как пистолет у летчика, оружие последней надежды. ИМХО понятно.
Если бы у нас все остальное было в порядке, я б даже ничего не писал. Но в наших условиях есть и другое для чего денег потратить. Например на разработку беспилотников для лазерной подсветки. Думаю суммы будут сравнимы, а пользы от последних в разы больше
Насчет флота вы тоже ошибаетесь, он нужен. Не авианосцы конечно, но и катерами ограничиваться нельзя

[Bugnet]

Даже флот откладывают пока, хотя он таки важнее для нас чем дополнительное средство уничтожения легкой бронетехники

Не згоден. Чим важніше корвет (250 млн. $) за 5000 ПТРК (по 50 тис.$) ?
Нам взагалі нічого крупнішого за ракетні катери не потрібно. Якщо ми і збудуемо 6-8 корветів, то у локальній війні на кшталт АТО вони не згодяться, а в масштабнішій будуть першочерговою ціллю і їх знищать мершим же ударом.

[divmil]

Даже флот откладывают пока, хотя он таки важнее для нас чем дополнительное средство уничтожения легкой бронетехники

Не згоден. Чим важніше корвет (250 млн. $) за 5000 ПТРК (по 50 тис.$) ?
Нам взагалі нічого крупнішого за ракетні катери не потрібно. Якщо ми і збудуемо 6-8 корветів, то у локальній війні на кшталт АТО вони не згодяться, а в масштабнішій будуть першочерговою ціллю і їх знищать мершим же ударом.

А не специалист что бы вести осмысленный разговор на эту тему
Знаю только что нам надо контролировать акваторию до Босфора, а катеров для этого явно недостаточно. Какие корабли пригодны для такого такие и придется строить. Авиация и ракеты это сделать тоже не могут, это средство удара, а не контроля
Насчет первого удара тоже все не просто так, если не проспать
То что они не используются в локальной войне по меньшей мере спорно, они как раз используются (должны по постройке) для поддержания войны в таком статусе. Как и ОТРК например

[MakYury]

Якщо і буде війна, вона буде танковою.
Ок, ЗРК потрібні для того, щоб саме так і було.
РСЗО, за'язок - зрозуміло.

Але без протидії танкам буде складно.
Флот нам потрібен чисто гіпотетично і реально - не більш як катера.

РПГ тому танку как слону дробина, даже двойной
Как здесь и писалось это только на легкую бронетехнику с динамической броней. Причем применяться может только уже в зоне поражения огнем противника. Это типа как пистолет у летчика, оружие последней надежды. ИМХО понятно.
Если бы у нас все остальное было в порядке, я б даже ничего не писал. Но в наших условиях есть и другое для чего денег потратить. Например на разработку беспилотников для лазерной подсветки. Думаю суммы будут сравнимы, а пользы от последних в разы больше
Насчет флота вы тоже ошибаетесь, он нужен. Не авианосцы конечно, но и катерами ограничиваться нельзя

1. РПГ з тандемною БЧ таки може і у сотні разів дешевші за ПТРК.
2. Навряд чи колись частини резерву будуть насичені ПТРК, не кажучи вже про можливість активної підготовки резерву застосування їх.
3. Лазерна підсвітка є технологією не новою, проти якої напрацьовано чимало засобів захисту.
4. Про Босфор та Дарданелли нам нема чого думати, поки ми не контролюємо Севастополь. Корвети є значно більшою та дорожчою мішенню, ніж катери з тими ж самими ПКР.