УПЦ московського патріархату - ворог української державності

[SergeyStG45]

Каким боком данный факт к томосу? Где там задействованы киевский патриархат или автокефальные?

Формально - никаким. Но вообще-то - если Вы вдруг не заметили - эта тема не только о Томосе об Автокефалии Православной Церкви в Украине.

Я заметил контекст в слове "началось" с явной привязкой к процессу предоставления автокефалии

Правильно заметили. Потому как начавшийся движ с этим самым процессом - по факту - прямо и связан.

[divmil]

Формально - никаким. Но вообще-то - если Вы вдруг не заметили - эта тема не только о Томосе об Автокефалии Православной Церкви в Украине.

Я заметил контекст в слове "началось" с явной привязкой к процессу предоставления автокефалии

Правильно заметили. Потому как начавшийся движ с этим самым процессом - по факту - прямо и связан.

Это голословное утверждения. Церковный срач на Западной Украине начался давно и никогда не прекращался. Даже во времена рыгов были "захваты" церквей

[SergeyStG45]

Я заметил контекст в слове "началось" с явной привязкой к процессу предоставления автокефалии

Правильно заметили. Потому как начавшийся движ с этим самым процессом - по факту - прямо и связан.

Это голословное утверждения. Церковный срач на Западной Украине начался давно и никогда не прекращался. Даже во времена рыгов были "захваты" церквей

Это не "голословное утверждение". "Церковный срач" в Восточной Галиции начался действительно еще во времена "Королевства Галиции и Лодомерии" (в составе Австро-Венгрии). Но - его "пики обострения" весьма четко совпадают с "обострениями" в линии государственной политики (Австро-Венгрии, ЗУНР/УНР, Второй Речи Посполитой, Союза ССР, Третьей/Второй Независимой Украины).

[divmil]

Правильно заметили. Потому как начавшийся движ с этим самым процессом - по факту - прямо и связан.

Это голословное утверждения. Церковный срач на Западной Украине начался давно и никогда не прекращался. Даже во времена рыгов были "захваты" церквей

Это не "голословное утверждение". "Церковный срач" в Восточной Галиции начался действительно еще во времена "Королевства Галиции и Лодомерии" (в составе Австро-Венгрии). Но - его "пики обострения" весьма четко совпадают с "обострениями" в линии государственной политики (Австро-Венгрии, ЗУНР/УНР, Второй Речи Посполитой, Союза ССР, Третьей/Второй Независимой Украины).

И в каждый из этих периодов давался томос? Нет? Тогда причем тут томос?

[SergeyStG45]

Это голословное утверждения. Церковный срач на Западной Украине начался давно и никогда не прекращался. Даже во времена рыгов были "захваты" церквей

Это не "голословное утверждение". "Церковный срач" в Восточной Галиции начался действительно еще во времена "Королевства Галиции и Лодомерии" (в составе Австро-Венгрии). Но - его "пики обострения" весьма четко совпадают с "обострениями" в линии государственной политики (Австро-Венгрии, ЗУНР/УНР, Второй Речи Посполитой, Союза ССР, Третьей/Второй Независимой Украины).

И в каждый из этих периодов давался томос? Нет? Тогда причем тут томос?

Томос тут "при чем" потому, что получение Томоса и содействие его проведению в жизнь является нашей государственной политикой - причем официально и публично.

[divmil]

Это не "голословное утверждение". "Церковный срач" в Восточной Галиции начался действительно еще во времена "Королевства Галиции и Лодомерии" (в составе Австро-Венгрии). Но - его "пики обострения" весьма четко совпадают с "обострениями" в линии государственной политики (Австро-Венгрии, ЗУНР/УНР, Второй Речи Посполитой, Союза ССР, Третьей/Второй Независимой Украины).

И в каждый из этих периодов давался томос? Нет? Тогда причем тут томос?

Томос тут "при чем" потому, что получение Томоса и содействие его проведению в жизнь является нашей государственной политикой - причем официально и публично.

Тоесть даже если его таки не дадут то в свершившемся событии все равно будет причиной предоставление томоса?
Мне в обсуждаемых событиях причиной кажется совершенно иное, а именно раздача под культовые сооружения государственных помещений или вообще "самозахваты" культурных ценностей в виде различных исторических зданий и мест одной из религиозных организаций. Кроме того эта организация не только не может подтвердить свои претензии своей массовостью, а еще и, как оказалось, является фактически незаконной с точки зрения родственных ей религиозных организаций

[SergeyStG45]

И в каждый из этих периодов давался томос? Нет? Тогда причем тут томос?

Томос тут "при чем" потому, что получение Томоса и содействие его проведению в жизнь является нашей государственной политикой - причем официально и публично.

Тоесть даже если его таки не дадут то в свершившемся событии все равно будет причиной предоставление томоса?
Мне в обсуждаемых событиях причиной кажется совершенно иное, а именно раздача под культовые сооружения государственных помещений или вообще "самозахваты" культурных ценностей в виде различных исторических зданий и мест одной из религиозных организаций. Кроме того эта организация не только не может подтвердить свои претензии своей массовостью, а еще и, как оказалось, является фактически незаконной с точки зрения родственных ей религиозных организаций

Ну - во-первых - его дадут разумеется.
Во-вторых - абсолютно все культовые сооружения, возведенные до 1988 г. - в Украине находятся в государственной собственности. И вопрос об их конфессиональной принадлежности по Закону решается местной общиной соответствующей конфессии (в случае с монастырем - монашеской общиной).
В-третьих - "каноничность" конфессионального объединения с точки зрения национального законодательства никакого значения не имеет - государственное право в Украине отделено от церковного права.

[divmil]

Томос тут "при чем" потому, что получение Томоса и содействие его проведению в жизнь является нашей государственной политикой - причем официально и публично.

Тоесть даже если его таки не дадут то в свершившемся событии все равно будет причиной предоставление томоса?
Мне в обсуждаемых событиях причиной кажется совершенно иное, а именно раздача под культовые сооружения государственных помещений или вообще "самозахваты" культурных ценностей в виде различных исторических зданий и мест одной из религиозных организаций. Кроме того эта организация не только не может подтвердить свои претензии своей массовостью, а еще и, как оказалось, является фактически незаконной с точки зрения родственных ей религиозных организаций

Ну - во-первых - его дадут разумеется.
Во-вторых - абсолютно все культовые сооружения, возведенные до 1988 г. - в Украине находятся в государственной собственности. И вопрос об их конфессиональной принадлежности по Закону решается местной общиной соответствующей конфессии (в случае с монастырем - монашеской общиной).
В-третьих - "каноничность" конфессионального объединения с точки зрения национального законодательства никакого значения не имеет - государственное право в Украине отделено от церковного права.

Да, но вот вопрос о передаче данного сооружения некоей общине решается государственными или местными органами власти. Так как те помещения не были построены на пожертвования, а переданы в пользование то так и были забраны. В чем вопрос? Что неправильно?
А по последнему так это действительно так. Но государственные органы могут принимать во внимание многочисленость паствы и соответствие религиозной организации тем канонам которые они как бы исповедуют. Они конечно не обязаны, но и запрета такого нет. Поэтому если церковь позиционирует себя как "православную" то госоргану вполне логично спросить у "начальника всех православных" действительно ли она такой является и может претендовать на некое историческое сооружение всегда принадлежавшее православным. И тут, какая неприятность, вселенский сообщит что данная организация к православным церквям не относится никак и вообще, действует в разрез с многими канонами православия. Вот такие пироги. На месте государства я бы в таком случае отказался регистрировать такую организацию со словом в "православная" в названии

[SergeyStG45]

Да, но вот вопрос о передаче данного сооружения некоей общине решается государственными или местными органами власти. Так как те помещения не были построены на пожертвования, а переданы в пользование то так и были забраны. В чем вопрос? Что неправильно?

Почему "неправильно" "Шмогли" - ОК. "Умыли" - ну уж извините, la guerre comme a la guerre

если церковь позиционирует себя как "православную" то госоргану вполне логично спросить у "начальника всех православных" действительно ли она такой является и может претендовать на некое историческое сооружение всегда принадлежавшее православным.

"Начальник всех" - это к католикам. Отзывается на имя (точнее - титул) "Папа Римский".

И тут, какая неприятность, вселенский сообщит что данная организация к православным церквям не относится никак и вообще, действует в разрез с многими канонами православия. Вот такие пироги. На месте государства я бы в таком случае отказался регистрировать такую организацию со словом в "православная" в названии

См. пп. 1,2.

[divmil]

Да, но вот вопрос о передаче данного сооружения некоей общине решается государственными или местными органами власти. Так как те помещения не были построены на пожертвования, а переданы в пользование то так и были забраны. В чем вопрос? Что неправильно?

Почему "неправильно" "Шмогли" - ОК. "Умыли" - ну уж извините, la guerre comme a la guerre

если церковь позиционирует себя как "православную" то госоргану вполне логично спросить у "начальника всех православных" действительно ли она такой является и может претендовать на некое историческое сооружение всегда принадлежавшее православным.

"Начальник всех" - это к католикам. Отзывается на имя (точнее - титул) "Папа Римский".

И тут, какая неприятность, вселенский сообщит что данная организация к православным церквям не относится никак и вообще, действует в разрез с многими канонами православия. Вот такие пироги. На месте государства я бы в таком случае отказался регистрировать такую организацию со словом в "православная" в названии

См. пп. 1,2.

Ну а как вы хотели?
С начальником я действительно преувеличил, скажем так - председатель сельсовета. Он вроде как равный со всеми, но последнее слово всегда останется за ним