Старий холівар "АК vs M16".

[Demurek]

Перевірка багнюкою АК-47 і АР-15 https://www.facebook.com/konsles/posts/864607540317337

[SevaTV]

я тримав в руках ак-74 і z-15... то скажу, що легше розбирати z-15(аналог м16)
і мені більше емки сподобались

[Мышаня]

Блін... Скажімо так: я тримав у руках М4 і БАГАЦЬКО стріляв із АКС-74, АКС-74У, АПС, трохи з АКМ і РПК, у бойовій обстановці із ПКМ.... Я служу у професійному підрозділі, укомплектованому виключно професіоналами. Реальних нарікань на АК-подібну зброю немає. Абсолютно. В умілих руках вона справно працює і достатньо влучно стріляє. Проблемні моменти - це таки вага і кастомайзінг. На М4 - все просто і вона легша. Вона ще й трохи більш зручна (як на мене). Це всі її РЕАЛЬНІ переваги. Патрони майже однакові (хоча десь зустрічав думку американця що радянський значно кращій за балістикою - має більшу енергію і набуває пристойної дульної швидкості навіть із коротким стволом). У АК гірший приціл (механічний) - а щоб поставити щось інше - коліматор там чи оптіку - то треба трохи попрацювати руками і головою, і все одно буде паліатив. На виході автомат стає важчим. Перевірено((( Але ж АК - простий, звичний для нас, цілком ефективний. А М4 навіть американці де-не-де називають не настільки надійною як АК. Як на мене - то ідеалом була б зброя, що поєднує сильні боки АК і М4: наприклад, SG551, чи FN FNC. Або справді сучасна і визнана в світі зброя - як то НК416.

[JamalUA]

Блін... Скажімо так: я тримав у руках М4 і БАГАЦЬКО стріляв із АКС-74, АКС-74У, АПС, трохи з АКМ і РПК, у бойовій обстановці із ПКМ.... Я служу у професійному підрозділі, укомплектованому виключно професіоналами. Реальних нарікань на АК-подібну зброю немає. Абсолютно. В умілих руках вона справно працює і достатньо влучно стріляє. Проблемні моменти - це таки вага і кастомайзінг. На М4 - все просто і вона легша. Вона ще й трохи більш зручна (як на мене). Це всі її РЕАЛЬНІ переваги. Патрони майже однакові (хоча десь зустрічав думку американця що радянський значно кращій за балістикою - має більшу енергію і набуває пристойної дульної швидкості навіть із коротким стволом). У АК гірший приціл (механічний) - а щоб поставити щось інше - коліматор там чи оптіку - то треба трохи попрацювати руками і головою, і все одно буде паліатив. На виході автомат стає важчим. Перевірено((( Але ж АК - простий, звичний для нас, цілком ефективний. А М4 навіть американці де-не-де називають не настільки надійною як АК. Як на мене - то ідеалом була б зброя, що поєднує сильні боки АК і М4: наприклад, SG551, чи FN FNC. Або справді сучасна і визнана в світі зброя - як то НК416.

а тавори як вам?

[Мышаня]

Блін... Скажімо так: я тримав у руках М4 і БАГАЦЬКО стріляв із АКС-74, АКС-74У, АПС, трохи з АКМ і РПК, у бойовій обстановці із ПКМ.... Я служу у професійному підрозділі, укомплектованому виключно професіоналами. Реальних нарікань на АК-подібну зброю немає. Абсолютно. В умілих руках вона справно працює і достатньо влучно стріляє. Проблемні моменти - це таки вага і кастомайзінг. На М4 - все просто і вона легша. Вона ще й трохи більш зручна (як на мене). Це всі її РЕАЛЬНІ переваги. Патрони майже однакові (хоча десь зустрічав думку американця що радянський значно кращій за балістикою - має більшу енергію і набуває пристойної дульної швидкості навіть із коротким стволом). У АК гірший приціл (механічний) - а щоб поставити щось інше - коліматор там чи оптіку - то треба трохи попрацювати руками і головою, і все одно буде паліатив. На виході автомат стає важчим. Перевірено((( Але ж АК - простий, звичний для нас, цілком ефективний. А М4 навіть американці де-не-де називають не настільки надійною як АК. Як на мене - то ідеалом була б зброя, що поєднує сильні боки АК і М4: наприклад, SG551, чи FN FNC. Або справді сучасна і визнана в світі зброя - як то НК416.

а тавори як вам?

Не тримав у руках, не можу нічого сказати((( Але не уявляю собі тавор із підствольником)))) Якось я більш прибічник традиційного компонування)))

[JamalUA]

та ладно, у вас в загоні нема форта224 чи 221?

[oleg707]

Не тримав у руках, не можу нічого сказати((( Але не уявляю собі тавор із підствольником)))) Якось я більш прибічник традиційного компонування)))

[pogoretskuy]

Блін... Скажімо так: я тримав у руках М4 і БАГАЦЬКО стріляв із АКС-74, АКС-74У, АПС, трохи з АКМ і РПК, у бойовій обстановці із ПКМ.... Я служу у професійному підрозділі, укомплектованому виключно професіоналами. Реальних нарікань на АК-подібну зброю немає. Абсолютно. В умілих руках вона справно працює і достатньо влучно стріляє. Проблемні моменти - це таки вага і кастомайзінг. На М4 - все просто і вона легша. Вона ще й трохи більш зручна (як на мене). Це всі її РЕАЛЬНІ переваги. Патрони майже однакові (хоча десь зустрічав думку американця що радянський значно кращій за балістикою - має більшу енергію і набуває пристойної дульної швидкості навіть із коротким стволом). У АК гірший приціл (механічний) - а щоб поставити щось інше - коліматор там чи оптіку - то треба трохи попрацювати руками і головою, і все одно буде паліатив. На виході автомат стає важчим. Перевірено((( Але ж АК - простий, звичний для нас, цілком ефективний. А М4 навіть американці де-не-де називають не настільки надійною як АК. Як на мене - то ідеалом була б зброя, що поєднує сильні боки АК і М4: наприклад, SG551, чи FN FNC. Або справді сучасна і визнана в світі зброя - як то НК416.

та ну енергія американця приблизно на 30% більша за совєцьку.
а про короткий ствол ,чому ж тоді аксу плюється а не стріляє?

[MakYury]

платформа ак є застарілою
набій 5.56 є занадто слабким для єдиного
не маючи виробництва ні зброї, ні набоїв, цілком логічно обирати комбінацію з більш сучасного набою та більш сучасної платформи, якщо бажати переваги, звісно
6.5 грендел був би оптимумом у наших умовах і платформу варто обирати у відповідності до цього калібру

[Fidims]

а про короткий ствол ,чому ж тоді аксу плюється а не стріляє?

Потому что легкая пуля.