FPV перехоплення російських БпЛА: мапа, статистика та аналіз.

Сили оборони України використовують FPV-перехоплювачі для збиття російських дронів, збиття яких особливо активно публікується впродовж останніх місяців. Акцент цієї статті зроблений на аналізі перехоплень російських розвідувальних та ударних безпілотників типу «крило», «літакового» типу і «хрестоподібне крило». Я постарався зібрати якнайбільше епізодів збиття для того щоб підрахувати загальну кількість перехоплень, провести геолокацію кожного випадку та зробити кількісний аналіз отриманої статистики.

Дисклеймер: всі матеріали були зібрані з відкритих джерел і виключно з метою дослідження теми застосування БпЛА перехоплювачів. Мапа, таблиця, відео і фотоматеріали будуть прикріплені до даної статті окремим посиланням, для бажаючих проводити подальший моніторинг та/або фактчекінг. Прошу в якості джерела вказувати наявні у матеріалах посилання на першоджерело або посилання на дану статтю.

Механізм протидії ворожим БПЛА типу «крило» із застосуванням FPV-перехоплювачів доволі просто усвідомити. Якщо пропустити всі етапи виявлення, цілевказання і т.п. – то все зводиться до того, що FPV-дрон зближається із ворожим безпілотником і наносить йому ураження шляхом підриву БЧ або збиває таранним способом. Так як переважна більшість перехоплень відбувається із підривом БЧ, об’єктивний контроль здійснювати важко, адже FPV-перехоплювач припиняє своє існування в момент вибуху. Тому візьмемо за основу те, що кожне зближення FPV-перехоплювача з БПЛА противника закінчується успішним збиттям.

Станом на кінець листопада 2024 року вдалось обробити 870 унікальних збиттів. З них очікувана кількість невідокремлених дублікатів не перевищує 2%. В датасет не входять приклади застосування і відеоматеріали з російських FPV-перехоплювачів, лише відмічу, що співвідношення українських збиттів до російських складає 870 : 8 епізодів.

Отже розглянемо окремі параметри отриманої статистики. Всі параметри умовно було поділено на два типи: «достовірні» і «такі, що вимагають додаткових припущень».

Першим достовірним параметром є тип камери FPV-перехоплювача, денна/тепловізійна.Зі 870 збиттів 766 ( 88% ) – денна камера, 104 ( 12% ) – тепловізійна камера.

Наступний параметр це модель врожого БПЛА. Наведену класифікацію по моделях можна уточнювати, тут не було проведено розділення моделей Supercam/Scat – все включено в модель Supercam. Також недиференційовано модель Lancet по версіях даного дрона.

Представлений тут перелік моделей є оптимальним, з урахуванням того, що відеоматеріали, часто, доволі поганої якості і ідентифікація дрона проводиться за його силуетом.

Уважний читач може помітити, що деякі з наведених моделей не можуть бути занесені в категорію “ворожі” БПЛА, але ці дрони були також перехоплені СОУ і ми їх включили в вибірку саме за фактом перехоплення.

Також моделі збитих БПЛА можна додатково поділити на розвідувальні і ударні, де розвідувальних 11 моделей ( 850 збиттів ), ударних 3 моделі ( 20 збиттів ).

Найменш достовірний параметр датасету це час збиття. Дата публікації дуже відрізняється від дати збиття, адже відео, як правильно, публікуються із певною затримкою. Середнє значення затримки рахувати незмістовно і навіть, використовуючи супутникові знімки, вдасться уточнити дійсну дату лише для певного відсотка збиттів. Наступний графік було створено щоб проілюструвати ті публікації які є у відкритих джерелах і задовольнити інтерес дослідників теми FPV-перехоплювачів. Адже одним із перших бажань — подивитись на статистику за певний період часу, але ми застерігаємо вас не покладатись на такого типу дані. Оброблені 870 перехоплення були опубліковані в 279 публікаціях, з них 159 публікацій містять відео лише одного перехоплення. Тобто кількість «відео-компіляцій» велика – це спотворює статистику збиттів відносно часу.

Наступний параметр це те, який підрозділ опублікував відео або був вказаний в описі відео. Всього було ідентифіковано 53 підрозділа СОУ та три неідентифікованих групи підрозділів. Через те, що список доволі великий, наведу топ-13 підрозділів за даною ознакою

Мапа перехоплень

Для наступної частини аналізу варто звернути увагу на онлайн-мапу де відображені місця перехоплень. На ній різними іконками позначено моделі дронів. Якщо натиснути на окрему гео-мітку то можна побачити відповідне фото дрона із усією інформацією стосовно цього збиття. Всі збиття, які не вдалось достовірно геолокувати розміщені на мапі в м. Київ, їх розташування там є технічною умовністю.

З мапи бачимо, що розподіл збиттів по лінії фронту нерівномірний. Геолокації перехоплень групуються у умовні кластери. Причин такого кластеризування декілька: активність бойових дій і активність застосування ворожих розвід-БПЛА. Також впливає розташування медійно активних підрозділів СОУ, які розміщують у відкритих джерелах результати своєї бойової роботи. І останньою причиною є складність геолокування перехоплень в «незвичних» місцях, тому таке відео перехоплення ймовірніше було промарковане як складне для геолокування. 

Три цікавих пункти які вдалось побачити в процесі роботи із мапою:

1. Опубліковані перехоплення російських дронів відбуваються над сірою зоною або над територією контрольованою СОУ, вкрай рідко ми можемо спостерігати перехоплення яке сталось за лінією фронту на тимчасово окупованій території.
2. На прикладі кластеру Вовчанськ, помітно що дрони моделі Supercam збивались в межах міста або вздовж доріг, а дрони Zala перехоплювались південніше міста. Спостереження полягає у тому, що дрони Zala в середньому перехоплюються / працюють на більшій глибині, ніж це роблять дрони Supercam і це підтверджується у всіх інших кластерах.
3. Локальне спостереження стосовно дронів Lancet західніше від міста Суджа. Із 14-ти перехоплень дронів даної моделі — 7 перехоплень здійснено саме в цьому районі. Це може свідчити про дві речі, або дронів моделі Lancet застосовувалось дуже багато в даному районі і при сталій ефективності перехоплення, саме там ми бачимо велику їх кількість. Або ефективність перехоплень, при сталій кількості дронів Lancet, була підвищена. Також це може бути наслідком комбінації двох попередніх причин.

Висновки 

На прикладі цієї статті ми можемо бачити агреговану, хоч і не вичерпну інформацію, яка підтверджує ефективність проектів БФ “Повернись Живим” «Дронопад» і Спільноти Сергія Стерненка «Небесний Русоріз». Із самого початку була ідея зібрати статистику по тому, який проект виявився більш ефективним, але це зробити вкрай важко, через те, що були випадки коли обидва проекти давали спільний результат. Проекти інколи надавали різні компоненти необхідні для перехоплень в один і той самий підрозділ.

Повертаючись до співвідношення наведеного на початку статті, ми бачимо, що кількість перехоплень зі сторони СОУ в сотні разів перевищує кількість ворожих перехоплень. Це забезпечено швидкими скоординованими діями всіх учасників даного процесу і задля забезпечення подальшої переваги над ворогом, благодійники і меценати мають зробити грошові пожертви на вказані рахунки або на інші реквізити даних проектів.

Якщо вас зацікавить дана стаття англійською мовою – вона розміщена на сайті Tochnyi. Її створення було б неможливим без значної інформаційної підтримки від OSINT-команди Andrew Perpetua.

Набір даних для публічного користування : https://drive.google.com/drive/folders/1Rvdix00yeZgLAefDHWr1y8tOOCusifot?usp=sharing